老實說，現在為了健康，我盡量少吃油炸的食物，不過這次為了麥當勞的砷事件，真的很想評論一下。
有些麥當勞的店，為了節省成本多日才換一次油，導致油的酸度較高，對人身體有影響，這我相信，畢竟所有物質在高溫之下這麼長的時間，都有可能產生化學反應而變質，想當然吃多了對身體多少會造成負擔。
但是油中怎麼會驗出這麼高濃度的"砷"??
砷在自然界中本就普遍存在，在土壤中砷的濃度就在1～5ppm (mg/kg)之間，而在一般海產中含有微量的砷，砷是烏腳病的元兇，台灣西南沿海地區在1950年代末期曾因地下水源受到砷污染而造成烏腳病的流行。
而油品中的紳士怎麼來的，看看報章媒體的報導，我覺得最有可能的就是檢驗所產生的誤差....
北縣消保官的樣品是送台美公司檢驗，用的是ICP-OES，而麥當勞的樣品則是送SGS檢驗，用的是ICP-MS，這兩台儀器有什麼差？？
ICP-OES是利用原子發射光譜的原理，而ICP-MS是測定原子的質量，所以說ICP-OES的干擾來自其他元素的光譜干擾，而ICP-MS的干擾來自同位素的干擾，哪一個干擾比較嚴重，答案是光譜干擾，因為一個元素的會發射多道光譜，因此發生光譜重疊的機會很多，也就是說檢測結果發生正偏差（偽陽性）的機會很大，如果化驗人員一疏忽，很有可能會有誤判的情形，反之質譜雖也有同位素的干擾，也需要專業的化驗人員操作，不過質譜誤判的機會相對少很多，也因此ICP-MS的儀器比ICP-OES的儀器貴上三倍以上。
同時砷由於本身為非金屬，一般不會用ICP-OES檢驗，除非樣品中砷的濃度真的很高，否則大部分檢測公司都是用HGAA或是ICP-MS分析。
下面為行政院環保署環檢所網站，雖然方法是適用水樣，但原理不會差太多。
http://www.niea.gov.tw/niea/WATER/W31151B.htm
http://www.niea.gov.tw/niea/WATER/W31350C.htm
http://www.niea.gov.tw/niea/WATER/W43453B.htm
再換個角度想想，油品中如真有這麼高的砷，報導說吃一塊雞塊或數條薯條就會過量，但從以前到現在每天吃麥當勞的人這麼多（真的很多....），為什麼到現在都沒明顯的砷中毒案例出現？？這不是很弔詭，很不合邏輯？？
真的不是在幫麥當勞說話，因為我並不愛吃麥當勞，只是覺得太離譜，一個尚有爭議的數據卻被大家拿來做這麼大的文章，消保官在公布數據前不需多一點謹慎及確認嗎？？如果後來證實是烏龍一場，麥當勞可以申請國賠嗎？？還是到時又要用到我們納稅人的錢？？
衛生署再驗 麥當勞已炸油未含砷 結果仍存疑(2009/07/09 22:34) 生活中心／台北報導
麥當勞土城中央店炸油到底有沒有含砷的問題引發關注，衛生署9日晚間公佈台北縣衛生局送驗的5家速食業者，首波檢體送檢結果發現，5件已炸過的油品並沒有含砷。問題是這些檢體並非當初消保官送檢的檢體，只是同一批號的油，這樣的結果準確度有待觀察。
台北縣衛生局驗出速食業麥當勞的炸油，含有俗稱砒霜的無機砷，但麥當勞自驗的卻是沒有，為了確認麥當勞的油到底有沒有含砷，衛生署決定介入，重新採樣後由藥檢局的實驗室來化驗，好讓消費者了解，到底是哪裡出問題。原本預計在10日台北縣衛生局送往藥檢局的炸油結果才會出爐，在9日晚間7點30分左右，衛生署搶先公布第一波五件已經炸過的油品，包括了麥當勞的土城的中央店以及金城店，結果全數合格，砷含量0.1PPM以下的標準，另外5件未使用的油品要等到10才會公布。
衛生署技正許景鑫表示，「(跟消保官抽驗)同一批的油，用過跟沒有用過的，(使用過的)就是沒有檢出砷的含量。」記者提出質疑，萬一業者給的是只炸過兩次的油，但是之前台北縣消保官去抽查是炸過5、10次的？許景鑫說，這個假設性問題他不回答，所以業者就是合格的囉？他說，「是，我們檢查是合格的」。
衛生署的說法就是，10件送檢的檢體中，包含5件沒使用過的油以及5件已使用過的油，其中已使用過的這個部分，5件檢體都沒有「砷」殘留，只不過令人質疑的是，這些檢體並不是當初消保官送檢的檢體，只是同一批號的油，這樣的結果準確度有待觀察。
留言列表
