老實說,現在為了健康,我盡量少吃油炸的食物,不過這次為了麥當勞的砷事件,真的很想評論一下。 


有些麥當勞的店,為了節省成本多日才換一次油,導致油的酸度較高,對人身體有影響,這我相信,畢竟所有物質在高溫之下這麼長的時間,都有可能產生化學反應而變質,想當然吃多了對身體多少會造成負擔。


但是油中怎麼會驗出這麼高濃度的"砷"?? 


砷在自然界中本就普遍存在,在土壤中砷的濃度就在1~5ppm (mg/kg)之間,而在一般海產中含有微量的砷,砷是烏腳病的元兇,台灣西南沿海地區在1950年代末期曾因地下水源受到砷污染而造成烏腳病的流行。

 
而油品中的紳士怎麼來的,看看報章媒體的報導,我覺得最有可能的就是檢驗所產生的誤差.... 


北縣消保官的樣品是送台美公司檢驗,用的是ICP-OES,而麥當勞的樣品則是送SGS檢驗,用的是ICP-MS,這兩台儀器有什麼差?? 


ICP-OES是利用原子發射光譜的原理,而ICP-MS是測定原子的質量,所以說ICP-OES的干擾來自其他元素的光譜干擾,而ICP-MS的干擾來自同位素的干擾,哪一個干擾比較嚴重,答案是光譜干擾,因為一個元素的會發射多道光譜,因此發生光譜重疊的機會很多,也就是說檢測結果發生正偏差(偽陽性)的機會很大,如果化驗人員一疏忽,很有可能會有誤判的情形,反之質譜雖也有同位素的干擾,也需要專業的化驗人員操作,不過質譜誤判的機會相對少很多,也因此ICP-MS的儀器比ICP-OES的儀器貴上三倍以上。 


同時砷由於本身為非金屬,一般不會用ICP-OES檢驗,除非樣品中砷的濃度真的很高,否則大部分檢測公司都是用HGAA或是ICP-MS分析。 

下面為行政院環保署環檢所網站,雖然方法是適用水樣,但原理不會差太多。

http://www.niea.gov.tw/niea/WATER/W31151B.htm

http://www.niea.gov.tw/niea/WATER/W31350C.htm

http://www.niea.gov.tw/niea/WATER/W43453B.htm

 
再換個角度想想,油品中如真有這麼高的砷,報導說吃一塊雞塊或數條薯條就會過量,但從以前到現在每天吃麥當勞的人這麼多(真的很多....),為什麼到現在都沒明顯的砷中毒案例出現??這不是很弔詭,很不合邏輯??


真的不是在幫麥當勞說話,因為我並不愛吃麥當勞,只是覺得太離譜,一個尚有爭議的數據卻被大家拿來做這麼大的文章,消保官在公布數據前不需多一點謹慎及確認嗎??如果後來證實是烏龍一場,麥當勞可以申請國賠嗎??還是到時又要用到我們納稅人的錢?? 


衛生署再驗 麥當勞已炸油未含砷 結果仍存疑(2009/07/09 22:34)    生活中心/台北報導 

麥當勞土城中央店炸油到底有沒有含砷的問題引發關注,衛生署9日晚間公佈台北縣衛生局送驗的5家速食業者,首波檢體送檢結果發現,5件已炸過的油品並沒有含砷。問題是這些檢體並非當初消保官送檢的檢體,只是同一批號的油,這樣的結果準確度有待觀察。  

台北縣衛生局驗出速食業麥當勞的炸油,含有俗稱砒霜的無機砷,但麥當勞自驗的卻是沒有,為了確認麥當勞的油到底有沒有含砷,衛生署決定介入,重新採樣後由藥檢局的實驗室來化驗,好讓消費者了解,到底是哪裡出問題。原本預計在10日台北縣衛生局送往藥檢局的炸油結果才會出爐,在9日晚間7點30分左右,衛生署搶先公布第一波五件已經炸過的油品,包括了麥當勞的土城的中央店以及金城店,結果全數合格,砷含量0.1PPM以下的標準,另外5件未使用的油品要等到10才會公布。

衛生署技正許景鑫表示,「(跟消保官抽驗)同一批的油,用過跟沒有用過的,(使用過的)就是沒有檢出砷的含量。」記者提出質疑,萬一業者給的是只炸過兩次的油,但是之前台北縣消保官去抽查是炸過5、10次的?許景鑫說,這個假設性問題他不回答,所以業者就是合格的囉?他說,「是,我們檢查是合格的」。  

衛生署的說法就是,10件送檢的檢體中,包含5件沒使用過的油以及5件已使用過的油,其中已使用過的這個部分,5件檢體都沒有「砷」殘留,只不過令人質疑的是,這些檢體並不是當初消保官送檢的檢體,只是同一批號的油,這樣的結果準確度有待觀察。 

創作者介紹
創作者 zero1234 的頭像
zero1234

來自心靈的聲音

zero1234 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()